Lo que su aseguradora intenta decirle sobre el cambio climático

Jul 10, 2023

Las aseguradoras están intentando enviar un mensaje. El gobierno está tratando de reprimirlo.

Después de haber trabajado durante décadas en organizaciones conservacionistas sin fines de lucro, Beth Pratt, que vive en lo alto de Sierra Foothills en Midpines, California, comprende cómo el cambio climático está poniendo su hogar en un riesgo cada vez mayor. Su comunidad está experimentando lo que ella llama “latigazo climático”: incendios forestales, calor récord, enormes acumulaciones de nieve, deslizamientos de tierra, desprendimientos de rocas e incluso un tornado.

Cuando Pratt, que ahora tiene 54 años, compró su casa de 1,400 pies cuadrados en 1999, pensó que el entorno era ideal: en un gran terreno cerca del Parque Nacional Yosemite. Hace apenas una década, me dijo por Zoom una mañana reciente, que no le preocupaban particularmente los incendios forestales, un problema que ahora azota su área con una frecuencia inquietante. Pratt dijo que se vio obligada a evacuar tres veces.

Haciendo su mejor esfuerzo por “coexistir con el fuego”, como ella dijo, Pratt hizo instalar un techo de metal en lo alto de su casa. Para retirar el material combustible de su perímetro, aprendió a cortar árboles con una motosierra y a incinerar cuidadosamente montones de restos de madera. “Finalmente me sentí cómoda haciendo mi propia pila de quemados, lo que me llevó un tiempo”, dijo. “Quiero decir, encender un fuego puede dar un poco de miedo, ¿verdad?” Pratt ha hecho todo lo posible para proteger su casa. Tiene un tanque de pozo de 2500 galones con una conexión para manguera contra incendios y agregó nuevas plataformas de metal para reemplazar las de madera. Gracias a estos esfuerzos, informa, ha pasado las inspecciones de “espacio defendible” recomendadas por el departamento de bomberos del estado. “Para mantener esta casa, que es mi casa, tendría que trabajar en seis trabajos”, dijo.

Leer: Cuando tu jardín puede matarte

Para Allstate, la aseguradora de viviendas de Pratt desde hace mucho tiempo, su determinación parece irrelevante. La empresa la dejó como cliente en julio, dice. Dada su experiencia profesional en asuntos ambientales (Pratt es la directora ejecutiva regional de California de la Federación Nacional de Vida Silvestre), pensó que los crecientes riesgos climáticos podrían significar facturas de seguro más altas, pero no estaba preparada para perder su cobertura por completo. “Tengo un MBA. No estoy en contra de las empresas”, me dijo. "Simplemente aumente mis tarifas". (Alegando preocupaciones sobre la privacidad, Allstate se negó a comentar sobre su caso).

A medida que los desastres relacionados con el clima aumentan en frecuencia e intensidad, las principales aseguradoras de viviendas en algunos lugares están concluyendo que ninguna prima (o al menos ninguna prima que los clientes estén dispuestos a pagar y que los reguladores estatales probablemente permitan) cubrirá las pérdidas potenciales. A principios de este año, Allstate y la aseguradora más grande de California, State Farm, anunciaron que pospondrían la suscripción de nuevas pólizas para viviendas en el estado. De 2019 a 2022, los pagos a los propietarios de viviendas se duplicaron con creces, pero los ingresos por primas de los clientes aumentaron solo en un tercio, según datos de la industria informados por The Wall Street Journal.

El aumento de las tasas de seguros de vivienda refleja muchos factores: costos inmobiliarios, precios de los materiales de construcción, los caprichos de los mercados financieros globales y, sí, el deseo de las empresas de maximizar sus ganancias. Pero cada vez más, los propietarios de viviendas también están pagando por el daño que el cambio climático causará a sus propiedades, y deberían estar pagando. Si el riesgo continuo de incendios, huracanes y otros desastres relacionados con el clima no es suficiente para hacer que los estadounidenses piensen detenidamente sobre cómo y dónde construir una casa, tal vez el costo creciente de los seguros pueda concentrar su atención. Sin embargo, las políticas en todos los niveles de gobierno suprimen la señal que están enviando las aseguradoras. Esto es ciertamente cierto en la azul profunda California. Aunque los políticos prominentes se enorgullecen de reconocer los riesgos climáticos, el sistema de regulación de seguros del estado está diseñado para desalentar los aumentos de primas.

En muchos sentidos, ese sesgo es justificable, y no sólo en California. Muchas personas viven en zonas vulnerables en parte como resultado de discriminación racial o económica en el pasado; compran casas en zonas propensas a inundaciones porque las personas más privilegiadas poseen todos los terrenos más elevados. Muchos estadounidenses tienen un seguro insuficiente debido a dificultades genuinas y sufren más que sus homólogos más ricos por pérdidas no compensadas. Pero las personas de bajos ingresos también sufren de manera desproporcionada si no tienen cobertura alguna.

En California, las compañías de seguros tienen prohibido utilizar modelos estadísticos para evaluar futuros riesgos de incendio al fijar tarifas; Los aumentos de primas deben basarse en el historial de pérdidas de las aseguradoras, no en la creciente probabilidad de incendios graves. Las normas estatales a favor del consumidor no pueden retrasar la realidad para siempre. Después de que Allstate la despidiera, Pratt reunió la cobertura de otras aseguradoras privadas y del Plan FAIR, la aseguradora pública de último recurso de California. Pero dijo que ahora está pagando el doble que en el pasado por una cobertura menos completa.

Ciertas regiones del país han sido durante mucho tiempo propensas a sufrir tornados, granizadas, huracanes u otros desastres relacionados con el clima, pero este verano las terribles señales de una crisis climática parecen haberse multiplicado. Julio fue el mes más caluroso registrado. Un raro huracán arrasó el sur de California. Los incendios forestales arrasaron una ciudad histórica en la isla hawaiana de Maui. Los incendios en Canadá trajeron niveles peligrosos de humo a gran parte del noreste de Estados Unidos. "La madre naturaleza está irrumpiendo por la puerta de entrada de las familias estadounidenses", me dijo recientemente Roy Wright. Wright, ahora director ejecutivo del Instituto para la Seguridad Empresarial y del Hogar, un grupo de investigación financiado por aseguradoras, ocupó altos cargos en FEMA durante las administraciones de Obama y Trump y en un momento dirigió el programa de seguro contra inundaciones del gobierno federal. Cada estado tiene algún tipo de sistema de seguro público, como el Plan FAIR de California, para los propietarios de viviendas que no pueden obtener cobertura en el mercado privado. Estos sistemas de último recurso, sin embargo, se están convirtiendo en aseguradores de primer recurso. Después de que el huracán Ian provocara pérdidas devastadoras en Florida el año pasado, las compañías de seguros más pequeñas quebraron al intentar satisfacer las reclamaciones. Y en los últimos dos años, el sistema de seguros del estado, Citizens Property Insurance Corporation, ha duplicado su número de asegurados. Ahora cubre alrededor del 13 por ciento del mercado de seguros para propietarios de viviendas en todo el estado. ¿Es esto sostenible?

Los profesionales de mi campo, la preparación para desastres, tienen una cosa en común con los expertos en evaluación de riesgos de las aseguradoras: ambos pasamos mucho tiempo diciéndole a la gente cosas que no quieren escuchar. (Debo señalar aquí que, al promocionar mi libro El diablo nunca duerme en los últimos meses, pronuncié discursos pagados en dos pequeños eventos de la industria de seguros.) La forma de negación preferida de la derecha es restar importancia a la importancia del cambio climático. Cuando Donald Trump reprendió a su rival republicano Ron DeSantis en julio para que "volviera a casa y se ocupara de los seguros", el expresidente presumiblemente no le estaba diciendo al gobernador de Florida que reconsiderara las reglas de desarrollo y las políticas de preparación para emergencias del estado de baja altitud a la luz de calentamiento global.

Leer: Cómo se preparan 12 lectores para los desastres naturales

En el pasado, las aseguradoras generalmente podían diversificar sus propias carteras para equilibrar diferentes riesgos; Históricamente, las aseguradoras que operan en todo el país podrían permitirse un mal año en uno o dos estados. Pero las matemáticas se vuelven más difíciles a medida que proliferan los desastres. El costo del reaseguro (esencialmente, la cobertura que las aseguradoras contratan para protegerse contra grandes pérdidas) se ha disparado, en gran parte debido a los crecientes riesgos climáticos.

Las aseguradoras están reguladas por los estados, en muchos casos por funcionarios electos cuyo trabajo es asegurarse de que las empresas no cobren de más a los contribuyentes, no fomentar la adaptación climática a largo plazo. El seguro de vivienda es caro en Oklahoma, por ejemplo, en gran parte debido a los fuertes vientos y al granizo lo suficientemente grande como para destruir los tejados, y a las normas de construcción que no tienen en cuenta adecuadamente esa amenaza. En 1988, los votantes de California aprobaron la Proposición 103, que sometía a revisión estatal ciertos aumentos de las tasas de seguros de automóviles y de propiedad. Los defensores de los consumidores argumentan que la industria de seguros obtiene miles de millones de dólares en ganancias en el estado, y recientemente han acusado a Allstate y State Farm de intimidar al Comisionado de Seguros de California, Ricardo Lara, para que aceptara aumentos excesivos de tarifas. (En una declaración, Allstate me dijo que ha “pausado” nuevas pólizas de seguros para propietarios de viviendas porque la “capacidad de ajustar los precios rápidamente en California no es una opción debido a la Proposición 103”). Sin embargo, otra posibilidad es que las políticas relacionadas con el clima Los riesgos se están volviendo evidentes más rápido de lo que el sistema regulatorio del estado puede tomarlos en cuenta, lo que lleva al público a la complacencia ante la crisis climática. "El riesgo tiene un precio, y al no reconocer ese precio, los propietarios no pueden entender ese riesgo", me dijo Erwann Michel-Kerjan, socio de McKinsey que se centra en cuestiones de seguros y coescribió el libro At War With the Weather.

El resultado de la política estadounidense de ayuda en casos de desastre en su conjunto ha sido extender el status quo, pase lo que pase. Jesse Keenan, profesor de planificación urbana de la Universidad de Tulane que estudia el cambio climático y el entorno construido, expresa cierta frustración con los defensores de los consumidores que ven el costo creciente de la cobertura como un “juego de poder” por parte de la industria. “A menudo lo es”, me dijo. “Pero lo que [los defensores] no reconocen es la culpabilidad de muchos actores diferentes: gobiernos locales que no fortalecen el uso de la tierra y la zonificación, legisladores estatales que aprueban leyes que dificultan imponer obligaciones a los propietarios de viviendas y un gobierno federal que escribe cheques grandes e incondicionales. Así que hay mucha culpa para repartir”.

Parte de esa culpa incluye la Ley Stafford de 1988, el mecanismo actual mediante el cual un presidente puede declarar una emergencia, cuyas estructuras de incentivos para la ayuda en casos de desastre pueden ir en contra de la resiliencia climática necesaria para proteger a los propietarios de viviendas. Se adoptó en un momento en que los desastres que requerían asistencia federal se consideraban casualidades, el tipo de suceso que podía poner a prueba la capacidad de respuesta de un estado pero que no era probable que se repitiera. El alivio generalmente desalienta el uso del dinero para alterar fundamentalmente el comportamiento de las personas, y mucho menos el funcionamiento de los gobiernos locales y estatales. Además, después de los desastres más grandes, el Congreso normalmente aprobará fondos de ayuda por valor de miles de millones de dólares, como lo hizo recientemente después del huracán Ian en Florida. Ese dinero es útil para las personas necesitadas, pero hace muy poco para alentar a las comunidades a defenderse contra pérdidas futuras. Algunos legisladores critican estos paquetes de ayuda, pero rápidamente cambian de opinión cuando el desastre golpea a sus propios electores, como hizo el senador Rand Paul, opositor de los proyectos de ley de ayuda para huracanes, cuando los tornados devastaron partes de Kentucky.

Yo diría que proteger a las personas en peligro es una parte esencial del trabajo del gobierno. Pero los funcionarios públicos también están eludiendo su responsabilidad de no dejar a las comunidades vulnerables una y otra vez. Keenan reconoce que la gente está ligada a sus barrios, pero la actual estructura de incentivos pone en riesgo a sus habitantes: “Entiendo que la gente ama sus hogares, pero deberíamos decirles que amen a sus hijos, que corren el riesgo de sufrir desastres climáticos”.

Probablemente las aseguradoras no estén pensando en la seguridad de los hijos de un propietario cuando abandonan la cobertura o aumentan las tarifas debido a catástrofes climáticas. Su cálculo de riesgo es puramente transaccional; Las cuestiones relacionadas con la equidad y la justicia no son de importancia primordial para ellos. Pero sus evaluaciones recientes son el síntoma de un problema, no la causa, y todos deberíamos prestar atención a su advertencia: vivir en el paraíso, o en casi cualquier otro lugar, tiene un costo. El cambio climático es real y tenemos que pagar.